Yasak Fiyat Anlaşmaları
Antitröst seviyeleri için yöneticiler sorumlu mu? BGH ECJ soruyor
Mevcut bağlantıyı kopyalayın
Bir kurul veya genel müdür yükümlülükleri ihlal ederse, bunun şirket için ciddi sonuçları olabilir. Fakat patronlar antitröst sınırları için ayağa kalkmak zorundalar mı? BGH, Lüksemburg'a döner.
Milyonlarca Yasak Fiyat Anlaşmaları ve Para Cezaları: Federal Adalet Divanı (BGH), yöneticilerin ve yönetim kurulu üyelerinin şirketlerine karşı antitröst düzeyinde para için yükümlülüğünü ele almıştır. Sonunda, Kartel Senatosu Lüksemburg'daki Avrupa Adalet Divanı'na (ECJ) döner ve şirketlerin yönetici müdürlerini veya yönetim kurulu üyelerini rücu için alabilecekleri ulusal bir düzenlemenin Avrupa yasasıyla çelişip almadığını sorar. (AZ. KZR 74/23)
Özellikle, Karlsruhe'de, aynı zamanda Klagenden GmbH genel müdürü ve davacı AG'nin CEO'su olan bir adama karşı ilgili iki paslanmaz çelik şirketinin şikayetiyle ilgiliydi. 2002'den 2015'e kadar çelik endüstrisindeki diğer şirketlerle bir fiyat karteline katıldı. Birkaç yıllık soruşturmadan sonra, federal kartel ofisi başlangıçta 2018'de birkaç katılımcıya karşı para cezası verdi.
Paslanmaz çelik kartele karşı 355 milyon uygulandı
Kartel ofis başkanı Andreas Mundt, “Yıllarca şirketler paslanmaz çelik satarken önemli fiyat bileşenleri kabul etti.” Dedi. Diyerek şöyle devam etti: “Şirket arasındaki fiyat rekabeti, hurda ve alaşım ek ücretlerinin koordineli, endüstri birim hesaplaması ve uygulanması ve rekabetçi hassas bilgilerin geniş kapsamlı değişimiyle önemli ölçüde bozuldu.”
Karteller, rekabeti kısıtlayan şirketler arasındaki anlaşmalardır. Federal kartel ofisine göre, kartel anlaşmaları düzenli olarak düşen ürün kalitesi ile aşırı fiyatlara yol açıyor. Aynı zamanda, rekabetin ortadan kaldırılmasıyla şirketin yenilikçi gücü yavaşlar. Kartel ofisi sorumlu kişilere ve şirketlere karşı para cezası verebilir.
Kartel Ofisi, Temmuz 2021'de paslanmaz çelik şirketlerine karşı prosedürü resmen sonuçlandırdığında, rekabetçi kaleciler on paslanmaz çelik şirketlerine, iki endüstri derneğine ve on yedi sorumlu kişiye toplam 355 milyon avro uyguladı.
Şu anda BGH'deki eski patronuna şikayet eden GMBH, 4.1 milyon avro ödemek zorunda kaldı. Genel Müdür'e karşı, ofis 126.000 Euro para cezası verdi. Davacı AG, GMBH'ye karşı ceza nedeniyle para cezasından kurtuldu.
Antitröst kayıplarından kim sorumlu?
Mahkemede, şirketler davalının, para cezası ve avukat maliyetlerinin savunmasına karşı bir savunmanın yerine, gelecekte antitröst ihlalinden izleyecek diğer tüm hasarların tazminatını ödemesini istemektedir. Eski şirket patronunun fiyat anlaşmalarına katılarak genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak yükümlülüklerini ihlal ettiğini iddia ediyorlar.
Temel olarak, yöneticiler veya yönetim kurulu üyeleri görevlerini ihlal ederse, şirketin neden olduğu hasardan sorumludurlar. Bu Deutsche GmbH ve Sharprine Yasası'nda düzenlenmiştir.
Diğer şeylerin yanı sıra, BGH, antitröst ihlalleri nedeniyle para cezalarına bir istisna olup olmayacağını ele aldı. Şimdiye kadar, soru literatür ve içtihatta tartışmalıdır.
Mevcut davada, Düsseldorf Yüksek Bölge Mahkemesi, verilen ve ödenen ceza amacıyla hiçbir başvuru dikkate alınmayacağına karar vermişti. Mahkemeye göre, patronun yükümlülüğü hakkındaki sosyal düzenlemeler, antitröst antitrümü nedeniyle ortaya çıkan hasara uzanmadı. Aksi takdirde bu, kurumsal para cezasının amacını engelleyecektir – yani şirketin varlıklarını sürdürülebilir hale getirmek.
Şirket patronları için varoluşsal riskler
Kartel Senatosu, para cezalarının tasarımının ilgili AB üye devletlerinin yetkinliğine düştüğünü açıkladı. Bununla birlikte, ECJ içtihatına göre, devletler ulusal rekabetçi makamların antitröst ihlallerine etkili para cezaları verebilmelerini sağlamalıdır. Eğer yöneticilere başvuran bir şirket para cezası yükünden kurtulabilirse, bu etkinlik bozulabilir. BGH, “Bu nedenle, şirketin genel müdürü şirket hukuku düzenlemelerine uygun olarak genel müdürünün ele alınmasının antitröst para cezasının amacını etkileyip etkilemediği sorusu da ortaya çıkıyor.” Dedi.
Eğer açıklayıcı şirketlerin hâkimlerinin sonundaki BGH, bunun şirket patronları için önemli sonuçları olacaktır. Noerr Law firmasından avukat Lorenz Jarass, “BGH başvuru için bir başvuru teyit ederse, yöneticileri ve yönetim kurulu üyelerini varoluşsal sorumluluk risklerine maruz bırakacaklar” diyor. Diyerek şöyle devam etti: “Şirketlere dayatılan para cezaları, milyar olmasa da, çoğu durumda, en azından tutarda, yönetici yöneticiler ve yönetim kurulu üyeleri için D&O sigorta koruması değil milyonlardır.”
Sözde yöneticiler ve ofis dışı veya D&O sigortası, yöneticileri finansal kayıplardan koruyan sorumluluk sigortasıdır. Ayrıca mevcut davada rol oynar. OLG, Kurul ve Genel Müdür D&O sigortasının ötesinde para cezasının çok ötesinde sigortalanırsa, para cezasının yaptırım amacının özellikle risk altında olduğunu vurgulamıştı.
DPA
Antitröst seviyeleri için yöneticiler sorumlu mu? BGH ECJ soruyor
Mevcut bağlantıyı kopyalayın
Bir kurul veya genel müdür yükümlülükleri ihlal ederse, bunun şirket için ciddi sonuçları olabilir. Fakat patronlar antitröst sınırları için ayağa kalkmak zorundalar mı? BGH, Lüksemburg'a döner.
Milyonlarca Yasak Fiyat Anlaşmaları ve Para Cezaları: Federal Adalet Divanı (BGH), yöneticilerin ve yönetim kurulu üyelerinin şirketlerine karşı antitröst düzeyinde para için yükümlülüğünü ele almıştır. Sonunda, Kartel Senatosu Lüksemburg'daki Avrupa Adalet Divanı'na (ECJ) döner ve şirketlerin yönetici müdürlerini veya yönetim kurulu üyelerini rücu için alabilecekleri ulusal bir düzenlemenin Avrupa yasasıyla çelişip almadığını sorar. (AZ. KZR 74/23)
Özellikle, Karlsruhe'de, aynı zamanda Klagenden GmbH genel müdürü ve davacı AG'nin CEO'su olan bir adama karşı ilgili iki paslanmaz çelik şirketinin şikayetiyle ilgiliydi. 2002'den 2015'e kadar çelik endüstrisindeki diğer şirketlerle bir fiyat karteline katıldı. Birkaç yıllık soruşturmadan sonra, federal kartel ofisi başlangıçta 2018'de birkaç katılımcıya karşı para cezası verdi.
Paslanmaz çelik kartele karşı 355 milyon uygulandı
Kartel ofis başkanı Andreas Mundt, “Yıllarca şirketler paslanmaz çelik satarken önemli fiyat bileşenleri kabul etti.” Dedi. Diyerek şöyle devam etti: “Şirket arasındaki fiyat rekabeti, hurda ve alaşım ek ücretlerinin koordineli, endüstri birim hesaplaması ve uygulanması ve rekabetçi hassas bilgilerin geniş kapsamlı değişimiyle önemli ölçüde bozuldu.”
Karteller, rekabeti kısıtlayan şirketler arasındaki anlaşmalardır. Federal kartel ofisine göre, kartel anlaşmaları düzenli olarak düşen ürün kalitesi ile aşırı fiyatlara yol açıyor. Aynı zamanda, rekabetin ortadan kaldırılmasıyla şirketin yenilikçi gücü yavaşlar. Kartel ofisi sorumlu kişilere ve şirketlere karşı para cezası verebilir.
Kartel Ofisi, Temmuz 2021'de paslanmaz çelik şirketlerine karşı prosedürü resmen sonuçlandırdığında, rekabetçi kaleciler on paslanmaz çelik şirketlerine, iki endüstri derneğine ve on yedi sorumlu kişiye toplam 355 milyon avro uyguladı.
Şu anda BGH'deki eski patronuna şikayet eden GMBH, 4.1 milyon avro ödemek zorunda kaldı. Genel Müdür'e karşı, ofis 126.000 Euro para cezası verdi. Davacı AG, GMBH'ye karşı ceza nedeniyle para cezasından kurtuldu.
Antitröst kayıplarından kim sorumlu?
Mahkemede, şirketler davalının, para cezası ve avukat maliyetlerinin savunmasına karşı bir savunmanın yerine, gelecekte antitröst ihlalinden izleyecek diğer tüm hasarların tazminatını ödemesini istemektedir. Eski şirket patronunun fiyat anlaşmalarına katılarak genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak yükümlülüklerini ihlal ettiğini iddia ediyorlar.
Temel olarak, yöneticiler veya yönetim kurulu üyeleri görevlerini ihlal ederse, şirketin neden olduğu hasardan sorumludurlar. Bu Deutsche GmbH ve Sharprine Yasası'nda düzenlenmiştir.
Diğer şeylerin yanı sıra, BGH, antitröst ihlalleri nedeniyle para cezalarına bir istisna olup olmayacağını ele aldı. Şimdiye kadar, soru literatür ve içtihatta tartışmalıdır.
Mevcut davada, Düsseldorf Yüksek Bölge Mahkemesi, verilen ve ödenen ceza amacıyla hiçbir başvuru dikkate alınmayacağına karar vermişti. Mahkemeye göre, patronun yükümlülüğü hakkındaki sosyal düzenlemeler, antitröst antitrümü nedeniyle ortaya çıkan hasara uzanmadı. Aksi takdirde bu, kurumsal para cezasının amacını engelleyecektir – yani şirketin varlıklarını sürdürülebilir hale getirmek.
Şirket patronları için varoluşsal riskler
Kartel Senatosu, para cezalarının tasarımının ilgili AB üye devletlerinin yetkinliğine düştüğünü açıkladı. Bununla birlikte, ECJ içtihatına göre, devletler ulusal rekabetçi makamların antitröst ihlallerine etkili para cezaları verebilmelerini sağlamalıdır. Eğer yöneticilere başvuran bir şirket para cezası yükünden kurtulabilirse, bu etkinlik bozulabilir. BGH, “Bu nedenle, şirketin genel müdürü şirket hukuku düzenlemelerine uygun olarak genel müdürünün ele alınmasının antitröst para cezasının amacını etkileyip etkilemediği sorusu da ortaya çıkıyor.” Dedi.
Eğer açıklayıcı şirketlerin hâkimlerinin sonundaki BGH, bunun şirket patronları için önemli sonuçları olacaktır. Noerr Law firmasından avukat Lorenz Jarass, “BGH başvuru için bir başvuru teyit ederse, yöneticileri ve yönetim kurulu üyelerini varoluşsal sorumluluk risklerine maruz bırakacaklar” diyor. Diyerek şöyle devam etti: “Şirketlere dayatılan para cezaları, milyar olmasa da, çoğu durumda, en azından tutarda, yönetici yöneticiler ve yönetim kurulu üyeleri için D&O sigorta koruması değil milyonlardır.”
Sözde yöneticiler ve ofis dışı veya D&O sigortası, yöneticileri finansal kayıplardan koruyan sorumluluk sigortasıdır. Ayrıca mevcut davada rol oynar. OLG, Kurul ve Genel Müdür D&O sigortasının ötesinde para cezasının çok ötesinde sigortalanırsa, para cezasının yaptırım amacının özellikle risk altında olduğunu vurgulamıştı.
DPA