SURAT: Kongre lideri Rahul Gandhi’ye yönelik bir hakaret davasının duruşmasında avukatı, Gandhi’nin iddialarının çoğunun bizzat Narendra Modi’ye yönelik olduğunu ve yalnızca Modi’nin şikayette bulunabileceğini belirtti.
Gandhi’yi temsil eden avukat Kirit Panwala, Surat West’ten BJP MLA’sı Purnesh Modi’nin yasal dava açma hakkı olmadığını savundu. Panwala Savunmasına Salı günü, bir sonraki duruşması 13 Mart’ta yapılacak olan yerel mahkemede başladı.
Cezai hakaret davası, Nisan 2019’da Surat West MLA Purnesh Modi tarafından Hindistan Ceza Kanunu’nun 499 ve 500. Bölümleri uyarınca açıldı. Modi şikayetinde Gandhi’nin 13 Nisan 2019’da Karnataka’daki Kolar’daki siyasi bir mitingde Genel Seçimler öncesinde Modi’yi karaladığını iddia ettiği “Neden tüm hırsızların ortak soyadı Modi’ye sahip?” genel olarak topluluk.
Mahkeme, Kerala’daki Wayanad’dan Lok Sabha Kongre Üyesi aleyhine açılan cezai iftira davasında son savunmaları dinliyor. Dört yıllık davanın duruşması, Gujarat Yüksek Mahkemesi’nin geçen yıl Mart ayında verdiği geçici durdurma kararını 21 Şubat’ta kaldırmasının ardından yeniden başladı.
Panwala konuşmasının başında şunları söyledi: “Bir topluluğun sesini kutuplaştırmak için 2019’da parlamento seçimleri sırasında şikayette bulunuldu. Hedefe ulaşıldıktan sonra davayı uzatmak için hiçbir sebep yoktu.”
“Purnesh Modi’nin iddianamesinde, iddiaların yüzde 90’ı hakkında dava açabileceği Narendra Modi’ye yönelik. Panwala, şikayet etmedi ve Purnesh Modi’nin yasalara göre şikayet etme hakkı yok” dedi.
“İddianamenin tamamında Narendra Modi aleyhine olmayan tek bir iddia var: “Nasıl oluyor da bütün hırsızların soyadı Modi oluyor?” Yine Purnesh Modi’nin şikayet etme hakkı yok çünkü iddialar herhangi bir kasta veya topluluğa karşı değil” dedi. “İddialar Modi soyadını taşıyanlara yönelik olsa bile Modi soyadını taşıyanlarla herhangi bir bağlantısı yok.”
“Rahul Gandhi, bu mahkemenin yetki alanı dışında kalan Delhi’de ikamet ediyor. Böyle bir zanlı için yasa, tanıkların dinlenmesini ve davanın soruşturulmasını gerektirir. Hakim daha sonra celpname verip vermeme gerekçesini belirtmekle yükümlüdür. Böyle bir şey takip edilmedi” dedi.